店长案例|“鸭腿”、“鸭翅根”之争,“维权”还是“为利”?

来源:电商反恶联盟
    严重违背诚信原则,浪费司法资源

    职业打假人的出现,对于增强消费者的维权意识、鼓励群众运用惩罚性赔偿机制打假、打击经营者的违法侵权行为等方面,产生了一定积极作用,但就现阶段情况来看,职业打假人群体及其引发的诉讼,出现了许多新的发展和变化,其负面影响日益凸显。

    正是基于这一考虑,在2017年,最高人民法院在回复人大代表关于引导和规范职业打假人的建议时首次指出,一些职业打假行为严重违背诚信原则,无视司法权威,浪费司法资源,不应支持这种以恶惩恶,饮鸩止渴的治理模式。

    事实上,在涉及职业打假人的认定及处理问题上,《消费者权益保护法》有相关规定:在普通消费产品领域,消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为,即经营者故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况,使消费者作出错误意思表示。


店长案例|“鸭腿”、“鸭翅根”之争,“维权”还是“为利”?


    对于职业打假人而言,不存在主观上受到欺诈的情形。同时,职业打假人主要是针对同类市场质量相对有保障,管理较为规范的生产经营主体,其动机并非为了净化市场,而是意图通过惩罚性赔偿为自身牟利,该行为严重违背诚信原则,浪费司法资源,不应得到法律的支持。

    职业打假人案例:

    “鸭腿”、“鸭翅根”之争,“维权”还是“为利”?

    近日,湖南省株洲市芦淞区法院一审宣判了一起“鸭腿”纠纷,依法驳回原告陆某要求株洲市天元区市监局、株洲市天元区政府撤回答复、撤销行政复议决定书的诉讼请求。

    2019年12月31日,原告陆某在天猫上买了20包卤鸭腿。收货后,陆某以产品实际是鸭翅根,但标注为鸭腿,且产品未按照企业标准加入酱油成分,向被告株洲市天元区市监局进行举报,要求查处违法行为。


店长案例|“鸭腿”、“鸭翅根”之争,“维权”还是“为利”?


    接到举报后,天元区市监局立即对产品经销商湖南省戴永红商业连锁有限公司进行了现场检查。经查验,天元区市监局认为产品包装虽标注为“鸭腿”,但不存在误导消费者的问题,并针对产品标签中未标注酱油的标签瑕疵问题,作出《责令改正通知书》:湖南省戴永红商业连锁有限公司停止销售并召回相关产品。陆某不服,向天元区政府申请行政复议,被驳回。遂起诉至芦淞法院。

    法院审理认为:“鸭翅根”俗称“鸭小腿”,属于广义“鸭腿”的范畴。《中华人民共和国农业行业标准鸭肉等级规格(NY/T1760-2009)》中虽对“鸭腿”和“鸭翅根”进行了区分,但该标准系行业标准,属于推荐性标准,不具有实施的强制性。因此,被举报产品标签上标示“鸭腿”不违反法律规定。被告天元区市监局在收到原告陆某的举报后,及时进行核查,并作出相应的处理及回复,符合法律规定。天元区政府在收到行政复议申请后,依法进行审查,并作出复议决定,并无不当。

    法官这么说

    本案中,原告陆某意图通过行政诉讼迫使监管部门对其举报的产品进行检验检测,从而拿到向商家索赔最关键的证据鉴定证书,其诉讼的根本目的有别于一般的消费者。    


店长案例|“鸭腿”、“鸭翅根”之争,“维权”还是“为利”?


    据悉,原告陆某今年在全省各地投诉了30余起案件,有职业索赔的嫌疑。不可否认,职业打假在打击经营者违法行为,净化市场不良风气方面起到了积极的作用。职业打假人通过“一买、二谈、三举报、四复议、五诉讼”的路径,频频向商家索要高额赔偿,由此产生可观的利益收入。职业索赔负面社会影响日益凸显,已经影响到商家、平台、监管部门、司法部门等多方面,破坏了市场营商环境,侵占了消费者正当维权的司法执法资源。

上一篇: 店长案例|被职业索赔人反复纠缠,每月“上供”600元 下一篇: 店长案例|杭州一超市员工年薪赔光,被迫辞职

——      热门文章      ——

暂无记录

关于我们

店长救星公众号

店长课堂公众号

Copyright© dianzhangjiuxing.com All Rights Reserved. 店长救星版权所有;鄂ICP备19030044号-1 RSS

免责申明:所以数据均为网友提供,方便共享,如有侵权请联系站长删除,本站不承担任何相关法律责任!

微信客服

商家交流

微小程序